Isaack van Ruisdael Ansicht von Egmond Öl auf Holz. 65 x 84 cm. Monogrammiert unten Mitte: IVR. Provenienz Westdeutscher Privatbesitz. Literatur Zur Forschung über Isaack van Ruisdael sowie zum Vergleichsbeispiel in der niederländischen Privatsammlung: Kurt Erich Simon: Isaack van Ruisdael. In: The Burlington Magazine for Connoisseurs, LXVII (1935), S. 7-23. - Christopher Brown: Jacob van Ruisdael at the Fogg. In: The Burlington Magazine, CXXIV (1982), S. 190-194. - Jeroen Giltaij: The Problem of Isaack van Ruisdael (1599 – 1677). In: The Burlington Magazine, CXXXIV (1992), S. 180-182. - Seymour Slive: Jacob van Ruisdael. A Complete Catalogue of His Paintings, Drawings & Etchings. New Haven 2001, S. 615-617, Nr. dub10. In einer sanften Biegung führt ein Weg durch die Dünen, vorbei an einem kleinen Hügel, auf dem ein Signalmast in den Himmel emporragt. Zur Linken sieht man die Stadt mit einem Kirchturm in ihrer Mitte, zur Rechten die Küste. Am Strand haben Fischer ihren Fang ausgebreitet. Diese Ansicht von Egmond, mit „IVR“ monogrammiert, kann durch einen Vergleich mit einem Gemälde in einer niederländischen Privatsammlung, die das gleiche Monogramm trägt, Isaack van Ruisdael zugeschrieben werden. Vergleicht man das vorliegende Gemälde mit jenem in der niederländischen Privatsammlung (RKD, Nr. 201500088; vgl. Slive 2001, op. cit. Nr. dub10), lassen sich Parallelen in der Gesamtkomposition wie in den Details erkennen. Beide Landschaften zeigen die gleiche Ansicht von Egmond, von Nordosten gesehen, die Anordnung der Landschaftselemente – Hügel, Küste, Stadt – ähnelt einander. Der Bildausschnitt im vorliegenden Gemälde ist kleiner, wodurch Hügel und Häusergruppe näher an den Betrachter gerückt sind. Den sichtbarsten Unterschied stellt der Signalmast im Bildzentrum dar, der im Vergleichsbild fehlt. Derartige Signalmasten dienten den Schiffern in einer Zeit, als es noch keine Leuchttürme gab, als Orientierungspunkte. Einen solchen Signalmast an der gleichen Stelle in Egmond stellt bereits Claes Jansz. Visscher in einer Ansicht der Stadt aus dem Jahr 1615 dar (vgl. Abb. 1). Isaack van Ruisdael lässt ihn windschief in den Himmel ragen, bloß durch zusammengezimmerte Holzplanken befestigt. Trotz dieser Unterschiede erkennt man in den Details beider Gemälde die Handschrift desselben Künstlers, in der schlaglichtartigen Beleuchtung des Hügels etwa oder der Gestaltung des Heuhafens, der Staffagefiguren (siehe etwa die Figur, die einen Korb trägt) und des Grases auf dem Hügel. Diese gestalterische Nähe des vorliegenden Gemäldes zu jenem in der niederländischen Privatsammlung ist aus zwei Gründen bemerkenswert: Es handelt sich bei diesem um eines der höchst seltenen Werke Isaack van Ruisdaels, das alle Forscher einhellig dem Künstler zuschreiben. Es handelt sich zudem um ein Werk, dem eine entscheidende Bedeutung zugekommen ist bei der Formierung des Œuvres von Isaack van Ruisdael und der Definition seiner Künstlerpersönlichkeit. Isaack van Ruisdael, Vater des großen Landschaftsmalers Jacob van Ruisdaels und Bruder des ebenfalls bedeutenden Salomon van Ruysdael, war das Opfer eines großen historischen Irrtums. Der Kunsthistoriograph Arnold Houbraken bezeichnete ihn im 18. Jahrhundert als bloßen Rahmenmacher, dieser Degradierung Isaacks zum Handwerker folgten noch im 20. Jahrhundert namhafte Forscher wie Abraham Bredius und Jakob Rosenberg, später auch Wolfgang Stechow und Seymour Slive – Isaack van Ruisdael wurde ein künstlerisches Schaffen abgesprochen, die strittigen Werke Jacob van Ruisdael zugeschrieben. Gleichwohl gab es immer schon Zweifel an dieser kunsthistorischen Zurücksetzung; Werke, die dem jungen Jacob zugeschrieben wurden, wollten stilistisch nicht zu dessen künstlerischer Entwicklung passen, manche Signaturen zeigten Unstimmigkeiten. Archivfunde belegten zudem, dass Isaack van Ruisdael durchaus als Künstler tätig war. Kurt Erich Simon (Simon 1935, op. cit., passim) unternahm einen ersten Versuch, ein Œuvre Isaacks zu definieren, knapp 50 Jahre später griffen Christopher Brown (Brown 1982, op. cit., passim) und Jeroen Giltaij (Giltaij 1992, op. cit., passim) das Problem wieder auf. Spätestens mit diesen beiden Beiträgen wurde Isaack van Ruisdael als Künstler rehabilitiert. Das Gemälde aus der niederländischen Sammlung diente den Isaack-Befürwortern von Beginn an als zentrales Argument für ihre These und stellt, wie oben erwähnt, heute noch eines der wenigen allgemein anerkannten Werke Isaack van Ruisdaels dar. Das vorliegende Gemälde aus einer westdeutschen Privatsammlung, das mit diesem Werk im Hinblick auf Signatur, Gesamtkomposition und einer Reihe von gestalterischen Details vergleichbar ist, kann entsprechend Isaack van Ruisdael zugeschrieben werden und stellt eine bemerkenswerte Ergänzung seines Œuvres dar. Isaack van Ruisdael A View of Egmond Oil on panel. 65 x 84 cm. Monogrammed lower centre: IVR. Provenance Private ownership, West Germany. The work shows a path winding upwards through the dunes past a small hillock with a signal mast protruding from its summit. On the left of the image we see a town with a church tower rising up in the centre, on the right the sea and coastline with a group of fishermen laying out their catch on the beach. This view of Egmond is monogrammed “IVR” and can be attributed to Isaack van Ruisdael via comparison with another work in a Dutch private collection bearing the same monogram. The work in Netherlandish private ownership (RKD no. 201500088; cf. Slive 2001, op. cit. no. dub10) displays stylistic parallels to the present work in its overall composition and details. Both landscapes depict the same view of Egmond seen from the North East, and the landscape components - hills, coast and town - are similarly arranged. The present work shows a smaller section of the view and thus the hills and houses appear closer to the observer. However, the most obvious difference is the signal mast in the centre of the composition which is lacking in the above mentioned comparison piece. These signal masts were used to guide mariners before the invention of lighthouses. One such mast is already depicted in the same location in a view of Egmond by Claes Jansz. Visscher in the year 1615 (cf. illus. 1). Isaack van Ruisdael here depicts it lopsided and scantily held in place with a makeshift wooden support. Despite the differences in the two works, features such as the bright highlights to the dune, the haystack, the figural staffage (for example the figure carrying a basket) and the depiction of the grass reflect this artist's characteristic style. The compositional similarity of this work to that in the Netherlandish private collection is remarkable for two reasons: The latter work is one of the exceedingly rare paintings which researchers have unanimously attributed to this artist. It is also a work which has been of paramount importance in the formation of Ruisdael's oeuvre and the definition of his artistic personality. Isaack van Ruisdael was the father of the great landscape painter Jacob van Ruisdael and brother of the equally important Salomon van Ruysdael. He was also the victim of a great historical error. The 18th century art historiographer Arnold Houbraken described him simply as a maker of frames, and this demotion to a mere craftsman continued into the 20th century. Prominent researchers such as Abraham Bredius and Jakob Rosenberg, and later Wolfgang Stechow and Seymour Slive denied the existence of his artistic career, ascribing disputable works to his son Jacob. However, there were always doubts regarding this historical degradation: Works ascribed to the young Jacob van Ruisdael often failed to correlate with his artistic development, and there were discrepancies in many of the signatures. There is also archival evidence documenting Isaack van Ruisdael's artistic activity. Kurt Erich Simon (Simon 1935, op. cit., passim) was the first to attempt to collate his oeuvre, the second tries being undertaken around 50 years later by Christopher Brown (Brown 1982, op. cit., passim) and Jeroen Giltaij (Giltaij 1992, op. cit., passim). At the latest it was these works which re-established Isaack van Ruisdael's reputation as an artist. The painting in the Netherlandish private collection has always been presented as a central argument by supporters of Isaack van Ruisdael and is, as mentioned above, one of the few works broadly attributed to him. The present image oritinating from a West German private collection and the strong stylistic parallels to the Dutch piece in its signature, composition and details allows for the attribution to the oeuvre of Isaack van Ruisdael.